Разбор: почему "голосование" за поправки в Конституцию не имеет юридического смысла?

Итак, 14 марта Владимир Путин подписал федеральный закон о поправках в Конституцию. 

Анонсировал он их 15 января, сам процесс принятия и одобрения занял чуть меньше 2 месяцев.

В ближайший месяц россиян через СМИ будут "накачивать" идти на голосование для одобрения/неодобрения этого "пакета" поправок 22 апреля (за каждую в отдельности голосовать нельзя). И даже коронавирус никак не отменит это сверхмассовое мероприятие.

Разберем, почему данное голосование, по мнению юристов, не имеет никакой юридической силы.

Начнем пожалуй с краткой предыстории. 

После послания президента Федеральному Собранию была созвана декоративная рабочая группа по поправкам с медийно-лояльным наполнением - за всю юридическую сторону отдувались Павел Крашенников и Андрей Клишас, в остальном радели за Россию актеры и режиссеры (Машков, Калягин, Шахназаров), писатели (Захар Прилепин), спортсмены (Елена Исинбаева).

В январе - феврале поправки имели вид следующий: в Конституцию вводили Госсовет (а его расширенные полномочия обещали прописать после(!!!) принятия поправок), отказ от приоритета международных актов над Конституцией, слегка меняли процедуру формирования правительства.

В целом, все равно, это было усилением власти президента в стране. Народу "кинули" прописанный МРОТ не меньше величины прожиточного минимума.

В начале марта в Конституцию пошли поправки "идеологические" - поскольку главы 1, 2 и 9 менять Госдуме и Совету Федерации нельзя, а преамбулу трогать не решились, то все "компромиссы" с РПЦ, националистами, "гомофобами-евроненавистниками" и иными скрепно-державными субкультурами было решено включить в статью 67.

И если раньше это была статья о том, что "территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними",  то теперь это статья обо всем на свете. Вернее о всех идеологических скрепах, которые нам смогли придумать:

• РФ является правопреемником СССР, 

• РФ, "объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство", 

• РФ чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды. Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается.

• Дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России (сейчас поменяли, раньше был не приоритет, но достояние).

• В статью 72 еще вписали "защиту института брака как союза мужчины и женщины".

На этом вроде бы все должно было остановиться, но 10 марта, когда проходило второе чтение поправок, на трибуну Госдумы взошла депутат Валентина Терешкова, и предложила "обнулить" сроки президентства для Владимира Владимировича.

На этом мы заканчиваем предысторию и начинаем, собственно, рассказ о насилии над правом, Основным законом страны и здравым смыслом.

Поправку внесла Терешкова единолично - хотя в статье 134 Конституции сказано, что "предложения о поправках и пересмотре положений Конституции Российской Федерации могут вносить Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума ... , а также группа численностью не менее одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы".

То есть поправка, которую в тот же день "благословил" приехавший в Госдуму Путин, была, очевидно, подана и принята в нарушение Конституции РФ.

Ну и можно отметить "реалистичность" экспромта Терешковой - в документе поправка напечатана, а фамилия бывшего космонавта вписана от руки.

Собственно ради этого "обнуления", как выяснилось, все и затевалось, Путин теперь имеет право баллотироваться на 5-й и 6-й президентские сроки (если поверить, что Медведев 4 года был независимым главой государства).

Но идем далее: опубликован подписанный Путиным текст поправок (а ранее их одобрили все заксобрания 85 регионов России) - они якобы вступят в силу после "общероссийского голосования".

Теперь будто народ напрямую решает судьбу поправок. 

То есть в один закон "слили" и поправки к Конституции (статья 1) и закон о голосовании (статья 2) - юридический нонсенс.

Но в чем все-таки проблема?

В главе 9 Конституции (опять отметим - ее не может менять Федеральное Собрание) прописано, как вступают в силу поправки в главы 3-8 основного закона (которые сейчас и меняют).

А принимаются они "в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации".

Все, точка - никаких общероссийских голосований.

По этому вопросу Конституционный суд выпустил отдельное разъяснение еще в 1995.

"Вступивший в силу после одобрения необходимым числом законодательных органов субъектов Российской Федерации закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации подлежит подписанию Президентом Российской Федерации и обнародованию.

Согласно статье 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений".

И можно было вписывать что угодно - салют на Красной площади, шествия по стране, общероссийское голосование - поправки, подписанные президентом, уже вступили в силу.

Более того - в Конституции не предусмотрено, что подписанные поправки можно "отыграть" назад, опции - "не вступают в силу" - просто нет. 

А значит, новый закон вступает в противоречие со "старой" статьей 136 Конституции и в принципе - юридически ничтожен.

Конституционный суд сейчас (с вечера субботы) рассматривает поправки на несоответствие их Конституции. 

Нет никаких сомнений, что таковых он не найдет и 22 апреля нас ждет бессмысленное "голосование". 

Просто помните - никакой реальной юридической силы, согласно той эе Конституции, оно не имеет.

Для тех, кому кажется, что разбор не соответствует действительности, предлагаем выступление спикера парламента Якутии и доктора юридических наук Петра Гоголева.

У него есть претензии к поправкам Клишаса-Крашенникова ровно такого же плана, как и к "поправке Терешковой" (внесены единолично, без соблюдения положения Конституции об 1/5 депутатов Госдумы).