Сенатор Анатолий Широков оправдал "обнуление" сроков Путина тем, что Россия находится "в состоянии войны"

Анатолий Широков, фото council.gov.ru  

Сенатор Анатолий Широков провел брифинг, на котором попытался объяснить важность внесения поправок в Конституцию страны и сам механизм. 

Суть его спича в следующем абзаце: 

"В России существует иерархия законов: Конституция, федеральные конституционные законы и федеральные законы. Соответственно, принятие поправок в Конституцию, если не затрагиваются главы 1,2,9 возможны исключительно через Федеральное Собрание. 

Но когда законы имеют общенациональное значение, законодатель поступил по-другому – в третьей части статьи он прописал особый порядок приведения в действия", - цитирует Широкова ИА "Магаданмедиа". 

"Весьма" уже писал об этом юридическом нонсенсе, когда в Кремле по сути "слили" в один закон и поправки к Конституции (статья 1) и закон о голосовании (статья 2). 

А Конституционный суд в 1995 году уже выпускал  отдельное разъяснение. В решении судьи объясняли, что поправки, подписанные президентом после одобрения регионами, вступают в силу. 

Законодатель, конечно, может "придумывать" какие угодно голосования и плебесциты, суть процедуры от этого не меняется. 

Но ладно. 

Далее сенатор оправдывает "обнуление" сроков президента Владимира Путина мнением неких политологов, считающих, что Россия находится в состоянии войны. И, мол, в этих условиях "капитана" менять не надо. Только с кем эта война, он так и не поясняет. 

"Что касается "обнуления сроков". Многие политологи считают, что Россия находится в состоянии войны. Это не горячая война, наши вооруженные силы не участвуют в полномасштабных операциях, но мы видим, что против нас ведется война экономическая, информационная, гибридная. 

В данном случае определенное зерно логики, чтобы не менять "капитана" в условиях шторма, тоже существует. 

Но здесь принципиально следующее – эта норма вступит в силу только после того, как она будет принята не Федеральным Собранием, а общенародным голосованием. Если народ РФ эту норму одобрит, она вступит в силу, если не одобрит, то не вступит", - приводит его слова ИА "Магаданмедиа".

Здесь, пожалуй, стоит задать вопрос: кто же объявил "гибридную" войну России, по мнению Широкова?

Может быть, Сирия, где сейчас находятся военные базы нашей страны, поддерживающие режим Башара Асада? - да нет, Кремль сам туда решил войти с военной техникой, контрактниками и наемниками. 

Может, Украина объявила войну России? - так снова нет, это наша страна поддерживает режимы на Донбассе, а перед этим с помощью "зеленых человечков" провела референдум в Крыму. Когда, помните, президент убеждал, что российских войск в Крыму нет, а затем признался и масштабной подготовке военной операции. 

Может, сенатор намекает на санкции, которые ввели в отношении российских олигархов и компаний, принадлежащих крупнейшим бизнесмена страны, связанных с властью? - так снова, причем здесь народ России, который не владеет ни богатствами, ни недрами, и никак не влияет на политику властей.  

Что касается санкций, то начались они с "закона Магнитского", когда США ввела персональные ограничения в отношении около 100 россиян - силовиков, чиновников и бизнесменов, которые могут быть причастны к смерти бухгалтера Сергея Магнитского, замордованного в тюрьме. Он, напомним, расследовал, куда из российского бюджета исчезли 5,4 млрд долларов. 

В ответ Россия запретила гражданам США усыновлять детей из российских детдомов. 

Так про эти санкции говорит сенатор? Или про те, что ввели после того, что наша страна устроила в Украине, по сути, поддержав гражданскую войну там. 

Стоит ли напоминать про "фабрики троллей", которые так или иначе влияли на выборы в США, агитируя голосовать за Трампа, сбитый над Украиной "боинг", когда наша страна по федеральным каналам придумывала версии про "испанского диспетчера Карлоса", про некий "штурмовик" в воздухе и иные, не имеющие отношения к реальности. 

Если уж говорить о некой гибридной войне, которую имеет в виду сенатор Широков, давайте задумаемся, а не наша ли власть с действующим "капитаном" ее так часто затевает? 

Именно с тем "капитаном", которого он предлагает "не менять". 

Читайте также: 

Разбор: почему "голосование" за поправки в Конституцию не имеет юридического смысла?