В дивном месяце апреле кем-то любимый, а у кого-то вызывающий истерию магаданский информационный портал поведал нам о делах нашего земляка. Речь шла о Владимире Чуфеневе, который замещал должность заместителя губернатора Магаданской области. Было это в незапамятные времена, когда Колымой руководил В.И. Цветков.
Но вот уже многие годы Чуфенев живет и работает далеко от нас, в Воронежской области. Вспомнить об этой персоне магаданских журналистов побудило уголовное дело, заведенное на экс-заместителя губернатора.
Со ссылкой на воронежских коллег, магаданский информационный портал сообщил, что правоохранительными органами выявлен факт присвоения Чуфеневым 389,7 тысяч рублей. Преступление было совершено в 2015 году, когда бывший магаданский чиновник исполнял обязанности директора предприятия «Воронежтеплосеть». 

По версии правоохранителей, эти деньги Чуфенев сам начислил себе в качестве премии.
Таким образом, действия Владимира Чуфенева могут быть квалифицированы по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Команду «Магаданского скептика» сия новость не особо удивила. Что нам Чуфенев! Ведь рядом с нами живут и здравствуют такие же любители незаконных премий! И тоже, из числа заместителей губернатора! Вероятно, за годы пребывания в «высоких» креслах, другими навыками, как можно улучшить свое материальное положение, эти люди не овладели. 

Итак, давайте по порядку.

В незапамятные цветковские времена в числе заместителей губернатора была некая Кузнецова Галина Николаевна, которая курировала социальную сферу. Магаданцы, которые имели в те годы опыт работы в сфере образования, наверняка знают, как Галина Николаевна оказалась в кресле зам. губернатора. Вот только после гибели главы региона и прихода Николая Дудова, должность Кузнецова сохранить не смогла. 

В последующие годы экс-заместитель губернатора возглавляла одно из детских оздоровительных учреждений. Пребывая в этой должности, ей и было совершено преступление, подпадающее под часть 3 статьи 160 Уголовного кодекса. 

Если опираться на материалы судебного следствия, проводившегося судьей А.В. Цуруном (Магаданский городской суд, дело № 1-633/2012 (20306)) и 30 октября 2012 года вынесшего приговор, Г.Н. Кузнецовой были инкриминированы следующие деяния: 

В соответствии с приговором суда, Кузнецова, являясь руководителем областного бюджетного учреждения, занимающегося оздоровлением детей, в нарушение существующего порядка премирования и иных выплат стимулирующего характера, заведомо зная об отсутствии приказов Департамента образования Магаданской области, используя свое служебное положение, умышленно, противоправно, против воли собственника, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в течение 2011 года неоднократно давала устные незаконные указания своему подчиненному, выполняющему функции главного бухгалтера, производить дополнительные начисления к ее (Кузнецовой) заработной плате. 

Эти ежемесячные начисления составляли 100% должностного оклада.
Между тем, в силу действовавших нормативных документов, подобные дополнительные выплаты руководитель учреждения могла получать только при следующих условиях: во-первых, премирование могло производиться с учетом результатов деятельности образовательного учреждения в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы; во-вторых, фонд стимулирования руководителей образовательных учреждений распределялся ежеквартально специальной комиссией Департамента образования на основе аналитической информации о показателях деятельности образовательного учреждения. 

Самостоятельно принимать решение о своем премировании Кузнецова не имела права. На это нужен был соответствующий приказ Департамента образования, принимаемый на основе рекомендаций специальной комиссии. 

В ходе суда Кузнецова вину по предъявленному ей обвинению не признала. Тем не менее, на основе собранных доказательств и опроса свидетелей, суд признал экс-заместителя губернатора по социальным вопросам виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, совершенного с использованием служебного положения. 

Мера наказания была избрана судом весьма мягкая – лишение права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок два года. 

В ходе суда был удовлетворен гражданский иск Департамента образования Магаданской области и было постановлено взыскать с Кузнецовой 167267,04 рублей. Это те денежные средства, которые были выплачены в качестве премий, незаконно начисленных и полученных. 

Приговор суда хотя и был обжалован, но все же не подвергся изменению и 16 января 2013 года вступил в законную силу.
С тех пор прошло пять лет, даже уже побольше. Как вы думаете, уважаемые читатели, приговор в части взыскания присвоенных денежных средств исполнен? Нет! 

Экс-заместитель губернатора по сей день не возместила бюджету Магаданской области причиненный ее преступными действиями ущерб. При этом исполнительный лист на взыскание денежных средств был выдан Магаданским городским судом еще в марте 2013 года. В тот же период службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство. Но за пять прошедших лет деньги так и не взыскали!

Ситуация более чем странная.
Ну, про «оперативность» действий судебных приставов ходят легенды! Поэтому в этой части даже не беремся комментировать.
Но вот сам взыскатель – Департамент образования, а ныне Министерство образования и молодежной политике Магаданской области, в пользу которого и подлежат взысканию денежные средства, вероятно, все прошедшие пять лет в них не особо нуждался? 

А если все же нуждался, то почему за пять лет не прилагались никакие усилия для того, чтобы приставы-исполнители все же взыскали с Кузнецовой присвоенные деньги? Ведь рычагов воздействия достаточно: направление жалоб в порядке подчиненности, вплоть до центрального аппарата ФССП России; жалобы в прокуратуру на бездействие приставов; выход с заявлением в суд, выдавший исполнительный лист. 

Пассивную позицию занял и Магаданский городской суд. Ведь как орган, выдавший исполнительный лист, суд обязан контролировать исполнение судебного решения. Но и суд ни приложил никаких усилий. 

А что же сама виновная? – спросите вы. А виновная пять лет, игнорируя судебное решение, благополучно поживала да добра наживала. А вот теперь она объявила себя банкротом и ее дело о признании несостоятельности слушается в арбитражном суде (дело № А37-1742/2017). 

Если мы с вами обратимся к электронной картотеке арбитражных дел, доступной в сети Интернет, то можем узнать много интересного. Ну, например, то, что на протяжении пяти лет, прошедших с момента вынесения Магаданским городским судом приговора, признавшего экс-заместителя губернатора виновной, госпожа Кузнецова располагала денежными средствами для исполнения судебного решения и возврата в бюджет Магаданской области незаконно полученных средств. 

За эти годы ей были взяты несколько кредитов. Но вот только и свои кредитные обязательства Кузнецова не исполняла.
При рассмотрении дела о банкротстве Г.Н. Кузнецовой суд зафиксировал ее долг в размере чуть более 1,033 млн. рублей. Процедура банкротства близится к завершению, но вот получат ли кредиторы деньги – большой вопрос. 

Заканчивая рассказ о делах двух магаданских экс-заместителей губернатора, хотелось бы сказать только одно. Пока эти люди пребывали в мягких креслах и комфортных кабинетах, они позиционировались нам как эффективные управленцы. Но стоило им взяться за управление реальным производством или учреждением, где требуется не только желание управлять, а действовать в условиях конкуренции, заботиться о снижении издержек, обеспечивать эффективность и результативность, они не смогли придумать ничего.

 А обеспечивая свое личное благополучие, ума хватило только на одно – «щипнуть» из бюджета, при этом, даже не озадачивая себя тем, будет ли это законно.

Виктор Васильев

Источник: "Магаданский скептик"

Мнение автора в рубрике "Мнение" может не совпадать с позицией редакции.