.jpg)
В отношении так называемого «Национального рейтинга мэров», составленного ЦИК «Рейтинг», можно высказать еще ряд претензий и замечаний.
В современной России организация публичной власти достаточно детально регламентирована нормативными правовыми актами, во главе которых стоит Конституция Российской Федерации. Если не вдаваться в подробный анализ действующего законодательства, а исходить только из норм Основного закона (который к тому же имеет прямое действие), то в контексте конституционно-правовых норм рейтинг может быть оценен как составленный некорректно.
На первой позиции рейтинга указан Собянин С.С., возглавляющий Москву, на шестом месте – глава Санкт-Петербурга Полтавченко Г.С. Есть в рейтинге еще глава города Севастополя Овсянников Д.В., занявший 58 место. Но указанные лица не могут быть включены в рейтинг мэров!
Национальный рейтинг мэров (первая группа рейтинга)
Скрин с сайта Центра информационных коммуникаций «Рейтинг»
Дело в том, что в современной России структура публичной власти имеет ряд уровней, а властные институты подразделяются на органы государственной власти и органы местного самоуправления (или органы муниципальной власти). Государственная власть, в соответствии с положениями статьи 11 Конституции РФ, разделена на государственную власть Российской Федерации, именуемую также федеральной властью, и государственную власть в субъектах (регионах) Российской Федерации, к которым относятся республики, края, области, города федерального значения, автономные округа и автономная область.
Основной закон в статье 65 относит к числу городов федерального значения Москву, Санкт-Петербург и Севастополь. Это значит, что органы власти в этих городах имеют статус государственных, а не муниципальныхорганов, руководители которых по распространившейся традиции стали именоваться мэрами. В Петербурге и в Севастополе пост главы города определяется как губернаторский, в Москве же глава города хотя и именуется мэром, но по статусу это губернаторская должность. Несмотря на указанные нормы действующего законодательства, составители рейтинга включили в него трех губернаторов, смешав тем самым «мух с котлетами».
Хотя в пояснительной записке к «Национальному рейтингу мэров» его составители и указывают, что в случае с городами федерального значения (Москва, Санкт-Петербург и Севастополь) сделан акцент на отношении к их руководителям как к градоначальникам, а не как к главам субъектов, данная оговорка еще раз подтверждает, что составители рейтинга намеренно игнорируют установленную Основным законом систему организации публичной власти в Российской Федерации. Данный правовой аспект не учитывается также и чиновниками пресс-служб, распространяющих информацию о рейтинге, что дает повод усомниться в профессионализме и компетентности муниципальных служащих.
Опубликованные на сайте ЦИК «Рейтинг» результаты ранжирования мэров вызывают возмущение еще и тем, что фирма эта пытается «пристегнуть» к себе Финансовый университет при Правительстве РФ.
При обращении к официальному сайту Финансового университета можно установить, что в структуре сайта есть раздел «Партнеры». В числе таковых указаны только две организации, занимающиеся социологическими исследованиями и составлением рейтингов – это АО «Эксперт. Рейтинговое агентство» и ОАО «Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ)». В списке партнеров университета ЦИК «Рейтинг» не значится!
Вероятно, ЦИК «Рейтинг» так беспардонно «пристегнул» к себе Финансовый университет лишь на том основании, что в числе экспертов, привлеченных к составлению рейтинга, значится Павел Салин, который занимает должность директора Центра политологических исследований Финансового университета при Правительстве РФ. Но если обратиться к странице Центра политологических исследований на сайте Финансового университета, то там мы тоже не найдем каких-либо упоминай о сотрудничестве с ЦИК «Рейтинг» и о результатах совместно проведенных исследований. В этой связи со стороны руководства университета вполне уместна старая и «бородатая» фраза: «без меня меня женили».
Что касается вопроса о наличии или отсутствии заказчиков рейтинга, то можно высказать следующие соображения.
По сложившейся практике рейтинговые агентства всегда действуют в чьих-то интересах, а за свою работу получают вознаграждение. Цель любого рейтинга – повысить привлекательность и уровень доверия аудитории (населения или какой-то его части) в восприятии вполне конкретного объекта. Этим объектом может выступать банк или иная коммерческая организация, новинка, появившаяся на книжном рынке, да много что еще. Составляются и рейтинги персоналий – поп-исполнителей, топ-менеджеров, политиков.
Если мы зададимся целью выяснить предпочтения аудитории (населения), например, к конкретному поп-исполнителю, то из этой затеи ничего не получится. Взяв пять-шесть рейтингов, составленных разными агентствами, мы увидим, что в одном из рейтингов исполнитель будет на пятом месте, а в другом на десятом и т.д.
«Ларчик» рейтинга открывается весьма просто – кто на первых местах или на первом месте, тот и заказчик рейтинга! Все остальные – это массовка, своего рода «декорация». Для заказчика рейтинга абсолютно все равно, кто в него включен после третьей или пятой позиции.
Но рейтинги составляются не только с целью поднять уровень доверия к конкретной персоне. Преследуется и такая цель, как понизить уровень доверия и привлекательности конкретного лица. Тогда это лицо оказывается в нижней части рейтинга. Опять же, все кто занимают верхние по отношению к нему строчки рейтинга, лишь «декорация» в этом списке.
Если сотрудникам муниципальных пресс-служб эти «тонкости» составления рейтингов не известны, то грош им цена в базарный день. А рекомендовать отправить их на стажировку в столицу, так жаль на это денег, которых и так в бюджете города не хватает.
Ну а заказчиком столь помпезно названного («НАЦИОНАЛЬНЫЙ») рейтинга, скорее всего, выступила пресс-служба столичного правительства. Причем заказала этот рейтинг, не понеся существенных затрат. Вряд ли услуги фирмы, в которой по факту работают два с половиной человека, могут стоить дорого. Да и методы, используемые при проведении исследований, не требуют больших финансовых затрат.
Вместо того, чтобы «пускать рейтинговую пыль» в глаза читательской аудитории Магадана и области, чиновникам следовало бы вспомнить о нормативно установленных требованиях по оценке их деятельности и доводить до общественности информацию в соответствии с этими требованиями.
Продолжение следует
Виктор Васильев
